Wat meet gij u dan toe, o zotte logenprêeker? O, overdwaalsch tyran! Schijnheilig stof en slijk! Die dwingelandery pleegt in andermans wijk. Gewetensbeudel, vrees den Goddelijken wreker. [Vondel]
Een column van Lucida
Kennelijk zitten ze bij de PvdA met het fenomeen Wilders en zijn Partij voor de Vrijheid behoorlijk in hun maag. Niet alleen landelijk maar ook lokaal weet men zich absoluut geen raad met de standpunten van de partij Wilders. Een van oudsher beproefd recept, het demoniseren van je politieke opponent, blijkt daarom nog steeds een effectief middel. En daarom wordt het ook nu weer van stal gehaald om Wilders te bestrijden.
Zo kondigt een groep Amsterdamse PvdA'ers aan met een website te komen om de ideeën van Geert Wilders (PVV) tegen te gaan. Volgens de *initiatiefnemers zaait Wilders namelijk haat tegen moslims. Nog geheel afgezien van de vraag of in juridische zin deze beschuldiging tegen Wilders stand kan houden, grenst de manier waarop hier het politieke debat wordt gecorrumpeerd aan een vorm van partijpolitiek fascisme. Maar erger, waar de Amsterdamse antihaatzaaibrigade van de PvdA pas echt de aandacht op moet vestigen, bijvoorbeeld op de haat predikende imams, heerst een lafhartig en angsvallig stilzwijgen.
Oude tijden herleven.Despoten en proleten aan de macht. In Amsterdam dicteert de PvdA: ´Wij werken aan een herstel van de juiste verhoudingen en daarom staan het zedelijke en lichamelijke welzijn van alle Amsterdammers bij ons voorop.' Kennelijk wordt geen enkel propagandamiddel geschuwd. De Amsterdamse PvdA verlaagt zich steeds verder tot een autoritaire, buiten-parlementaire, extreem linkse machtspartij die streeft naar een grootstedelijk shariasocialistisch bewind.
Het bestuurlijke streven moet erop gericht zijn om zoveel mogelijk krachten en gelden hieraan te besteden, zolang het ene doel maar wordt geheiligd: de implementatie van shariasocialistische eenpartijstad. De broederlijke samensmelting van ´PvdA en Islam´ krijgt in Amsterdam aldus een bijna bovenwettelijk beslag. Weliswaar is de hetze tegen Wilders gebaseerd op een expliciete invulling van niet vastgestelde feiten, maar dit weerhoudt anti-parlementaire frontsoldaten van de PvdA er niet van eigenhandig een oorlogsverklaring jegens Wilders op te stellen.
Kijk niet raar op wanneer de islamgetrouwe PvdA "Pimpfen" plots in volle wapenuitrusting op uw stoep staan en u, uit naam van de oppersatraap Job Cohen, het op de deur hoort bonzen: "Sesam open U... Hier klopt het zuiveringseskader van antihaatzaaiers aan uw poorten. Wij zijn, in opdracht van de Zentralstelle fur Islamisierung op pad gestuurd, teneinde elke potentiële andersdenkende in kaart te brengen."Een teveel aan macht corrumpeert.Zeker nu duidelijk wordt t.b.v. welke specifieke ideologische doeleinden de Amsterdamse PvdA zijn surplus aan gekozen raadsleden erop uitstuurt -zijnde rood-geüniformeerde 'weerbaarheiddetectives, met ogen, oren en voelsprieten'- kan dit propagandistische gesjoemel met het politieke meerderheidsmandaat door een enkele partij absoluut fnuikend zijn voor de democratische en bestuurlijke rechtsgang. Het is bovendien een schaamteloze paternalisering van een grote groep Amsterdamse stemmers die uit principiële overwegingen hun stem op de Partij van de Vrijheid hebben uitgebracht.
Vandaar dat ik elders schreef, dat het bloed stroomt waar het niet gaan kan. De Amsterdamse shariasocialisten willen weten waar de kiezers zich bevinden die op de Partij voor de Vrijheid hebben gestemd. Voorlopig kunnen mensen zich nog vrijwillig aanmelden. De aanmeldingen zullen door de Amsterdamse Gewissenspolizei und Miniatur-Nazis minutieus in een eigentijdse fatwaregister worden bijgewerkt. Naarmate de extreem neurotisch aandoende weerzin tegen de Partij van de Vrijheid toeneemt, wordt ook het partijpolitieke optreden van de Amsterdamse shariasocialisten alsmaar radicaler, tomelozer en vulgairder en steeds minder 'parlementair'.
Het getuigt daarenboven van grove minachting t.a.v. de verstandelijke vermogens bij die mensen die welbewust hun stem op Wilders hebben uitgebracht. Het is precies die schaamteloze bemoeizucht waar mensen meer dan genoeg van hebben. En zeker nu daarmee ook nog eens de suggestie wordt gewekt dat deze mensen zich zogenaamd hebben laten inpalmen door het gedachtegoed van een gevaarlijke demagoog.
Alsof niet steeds meer mensen door hebben hoe de demografische scheefgroei en het daarmee gecreëerde etnische gezagsvacuüm in hun wijken is ontstaan. Mensen die zich niet meer door de rode manipulators laten voorliegen over de vraag, wie de verantwoordelijkheid draagt voor het feit dat hun woonwijken zijn verworden tot islamitische enclaves waar zij zich als autochtone bewoners steeds meer unheimisch zijn gaan voelen.*De antihaatzaaibrigade: Michael van der Vlis, Auke Bijlsma, Sabina Gazic, Ymen Mahrach, Onno van der Vlerk
Thursday, March 22, 2007
Het ''kereltje'' Pechthold gaat in de aanval.
Het ''kereltje'' Pechthold gaat in de aanval.
Alexander Pechthold, fractievoorzitter van de ''kleuterpartij'' D' 66 heeft aangekondigd dat hij in de aanval gaat tegen Geert Wilders. Namelijk hij is voornemens om Wilders eens te vragen of zijn vrouw nog haar Hongaarse paspoort heeft. Natuurlijk weet die kleine rat van een Pechthold heus wel of Wilders zijn vrouw wel of geen Hongaars paspoort heeft, want als oud burgemeester en ex-minister valt er nog wel iets te ritselen over de gegevens van verschillende personen. Maar de vraag is ook niet bedoeld om het te weten, maar het is even om Geert Wilders te sarren. En om dan samen met die trut van GroenLinks Wilders voor schut te zetten.
Het doet me denken aan een schoolklas waar één bepaald iemand vragen stelde die hij eigenlijk niet had moeten stellen want het zet de klas aan het denken en omdat ze daar geen trek in hebben gaan ze die jongen maar lopen pesten. En waar Pechthold anders een recht door zee politicus was rent hij nu de grote partijen achterna en komt dus met een belachelijke vraag.
Als hij die vraag stelt dan heeft hij de totale inhoud van de discussies welke Wilders aangeslingerd heeft niet begrepen of hij is misschien een beetje doof zodat hij de uitleg van Geert Wilders niet heeft gehoord of begrepen of heeft willen begrijpen en dat laatste zal wel het geval zijn. In het eerste debat heeft Wilders gevraagd of het verantwoord is dat Aboutaleb en Albayrak plaatsnemen in de regering zitten dit daar ze naast de Nederlandse nationaliteit ook nog over een andere nationaliteit beschikken. Met andere woorden we worden geregeerd door een stel buitenlanders.
In het tweede debat heeft hij gevraagd of het wenselijk is dat een Nederlans / Marokkaans lid van de Tweede Kamer mevrouw Arib zitting heeft genomen in een adviescommissie welke verslag uitbrengt aan de koning van Marokko. En gezien het verleden van mevrouw Arib is dit vrijwilligerswerk ook een beetje vreemd. Namelijk zij heeft gevangen gezeten in Marokko, ze is Marokko onder moeilijke omstandigheden ontvlucht.
Tijdens deze debatten informeerde Wilders het publiek dat er ongeveer een miljoen mensen in Nederland zijn die er twee nationaliteiten op na houden en dit tot conflicten kan leiden. Overigens het is al jaren bekend dat topambtenaren onraden wordt een dubbele nationaliteit te hebben, waarom zouden we dat wel mogen tolereren maar niet voor een persoon die een stapje hogerop staat? Die door zijn dubbele nationaliteit uiterst kwetsbaar is.
Enerzijds zeg ik: ''het zal me worst zijn hoeveel nationaliteiten een Shoarmaboer heeft ", anderzijds vind ik dit toch wel heel kort door de bocht en besef ik dat het probleem veel omvattender is, maar hoe omvattend het ook is we zullen gezamelijk aan een oplossing moeten werken. Samen. Zo zal er een wetswijziging moeten komen waarin wordt voorzien dat mensen welke bijvoorbeeld langer dan 5 jaar in Nederland verblijven zullen moeten kiezen welke nationaliteit ze willen hebben cq houden of de Nederlandse nationaliteit of de nationaliteit van land van herkomst. En beslist men om Nederlander te worden dan levert men het oorspronkelijke paspoort in en tekent men een verklaring waarin men afziet van een andere nationaliteit dan de Nederlandse nationaliteit. Dat is pas werkelijke integratie.
En als de leden van de Tweede Kamer goed naar de mensen in de straat luisteren, dat zijn hun kiezers, dan zullen ze ervaren dat meer dan de helft van de kiesgerechtigde mensen het op prijs zouden stellen dat dubbele paspoorten worden afgeschaft. Je bent Nederlander of niet je bent het niet.
Maar voor dat ''kereltje'' Pechthold vragen gaat stellen moet hij zich eens beseffen hoe het nu eigenlijk zit met die dienstplicht van Turkije, zijn er reeds mannen in Turkse krijgsdienst geweest? Zo ja, dan verliezen die natuurlijk onmiddelijk hun Nederlandschap en zullen natuurlijk ook hun Nederlandse paspoort moeten inleveren.
Harry F. Mik
Alexander Pechthold, fractievoorzitter van de ''kleuterpartij'' D' 66 heeft aangekondigd dat hij in de aanval gaat tegen Geert Wilders. Namelijk hij is voornemens om Wilders eens te vragen of zijn vrouw nog haar Hongaarse paspoort heeft. Natuurlijk weet die kleine rat van een Pechthold heus wel of Wilders zijn vrouw wel of geen Hongaars paspoort heeft, want als oud burgemeester en ex-minister valt er nog wel iets te ritselen over de gegevens van verschillende personen. Maar de vraag is ook niet bedoeld om het te weten, maar het is even om Geert Wilders te sarren. En om dan samen met die trut van GroenLinks Wilders voor schut te zetten.
Het doet me denken aan een schoolklas waar één bepaald iemand vragen stelde die hij eigenlijk niet had moeten stellen want het zet de klas aan het denken en omdat ze daar geen trek in hebben gaan ze die jongen maar lopen pesten. En waar Pechthold anders een recht door zee politicus was rent hij nu de grote partijen achterna en komt dus met een belachelijke vraag.
Als hij die vraag stelt dan heeft hij de totale inhoud van de discussies welke Wilders aangeslingerd heeft niet begrepen of hij is misschien een beetje doof zodat hij de uitleg van Geert Wilders niet heeft gehoord of begrepen of heeft willen begrijpen en dat laatste zal wel het geval zijn. In het eerste debat heeft Wilders gevraagd of het verantwoord is dat Aboutaleb en Albayrak plaatsnemen in de regering zitten dit daar ze naast de Nederlandse nationaliteit ook nog over een andere nationaliteit beschikken. Met andere woorden we worden geregeerd door een stel buitenlanders.
In het tweede debat heeft hij gevraagd of het wenselijk is dat een Nederlans / Marokkaans lid van de Tweede Kamer mevrouw Arib zitting heeft genomen in een adviescommissie welke verslag uitbrengt aan de koning van Marokko. En gezien het verleden van mevrouw Arib is dit vrijwilligerswerk ook een beetje vreemd. Namelijk zij heeft gevangen gezeten in Marokko, ze is Marokko onder moeilijke omstandigheden ontvlucht.
Tijdens deze debatten informeerde Wilders het publiek dat er ongeveer een miljoen mensen in Nederland zijn die er twee nationaliteiten op na houden en dit tot conflicten kan leiden. Overigens het is al jaren bekend dat topambtenaren onraden wordt een dubbele nationaliteit te hebben, waarom zouden we dat wel mogen tolereren maar niet voor een persoon die een stapje hogerop staat? Die door zijn dubbele nationaliteit uiterst kwetsbaar is.
Enerzijds zeg ik: ''het zal me worst zijn hoeveel nationaliteiten een Shoarmaboer heeft ", anderzijds vind ik dit toch wel heel kort door de bocht en besef ik dat het probleem veel omvattender is, maar hoe omvattend het ook is we zullen gezamelijk aan een oplossing moeten werken. Samen. Zo zal er een wetswijziging moeten komen waarin wordt voorzien dat mensen welke bijvoorbeeld langer dan 5 jaar in Nederland verblijven zullen moeten kiezen welke nationaliteit ze willen hebben cq houden of de Nederlandse nationaliteit of de nationaliteit van land van herkomst. En beslist men om Nederlander te worden dan levert men het oorspronkelijke paspoort in en tekent men een verklaring waarin men afziet van een andere nationaliteit dan de Nederlandse nationaliteit. Dat is pas werkelijke integratie.
En als de leden van de Tweede Kamer goed naar de mensen in de straat luisteren, dat zijn hun kiezers, dan zullen ze ervaren dat meer dan de helft van de kiesgerechtigde mensen het op prijs zouden stellen dat dubbele paspoorten worden afgeschaft. Je bent Nederlander of niet je bent het niet.
Maar voor dat ''kereltje'' Pechthold vragen gaat stellen moet hij zich eens beseffen hoe het nu eigenlijk zit met die dienstplicht van Turkije, zijn er reeds mannen in Turkse krijgsdienst geweest? Zo ja, dan verliezen die natuurlijk onmiddelijk hun Nederlandschap en zullen natuurlijk ook hun Nederlandse paspoort moeten inleveren.
Harry F. Mik
Wednesday, March 21, 2007
Dubbele nationaliteit: welke vlag draag jij?
Bron: http://vvdmelissen.web-log.nl/
Marcel Melissen
In Nederland is de hoofdregel dat iemand die door naturalisatie Nederlander wordt zijn oude nationaliteit moet opgeven nadat hij Nederlander is geworden. Dat noemen we “afstand doen van de oorspronkelijke nationaliteit”. Degene die Nederlander wil worden, moet hiervoor zelf contact opnemen met de autoriteiten van zijn land van herkomst. Wanneer hij dat niet doet en dus geen afstand doet, dan kan zijn Nederlandse nationaliteit weer worden ingetrokken.
.
Zo ook is de regel dat als een Nederlander een andere nationaliteit aanneemt, hij automatisch zijn Nederlandse nationaliteit verliest.
.
Het is allemaal mooi geregeld in de wet. Neen dus, en dat is ook het betoog van Ruud Koopmans in zijn artikel van 10 maart 2007 in het NRC over de dubbele nationaliteiten en de problemen die het met zich kan brengen. De huidige regelgeving is feitelijk heel discriminerend voor bijvoorbeeld de Nederlanders, Belgen en vele andere Europeanen. Voor hen is de regel simpel: een andere nationaliteit, dan ben je de eigen nationaliteit kwijt.
.
In de praktijk blijkt, volgens de heer Koopmans, dat de hoofdregel in Nederland dat de nieuwe Nederlander zijn nationaliteit moet opgeven een wassen neus. Volgens hem behoudt 80% van de nieuwe Nederlanders hun eigen nationaliteit. Dit komt ondermeer doordat landen zijn die het verbieden om de nationaliteit op te geven. Marokko is zo’n land. Er zijn 17 landen van de ongeveer 200 landen op de wereld die zo’n verbod kennen.
.
Turkije hoort daar niet bij. Toch behouden de meeste Turken hun nationaliteit, terwijl art. 9 lid 2 van de Rijkswet op het Nederlanderschap een afwijzingsgrond bevat voor het Nederlanderschap. Je moet immers aantonen dat je best hebt gedaan om van je andere nationaliteit af te komen. De Turken moeten dus aantonen dat ze onder een uitzonderingsregel vallen. Volgens de heer Koopmans is het meer regel dan uitzondering dat Turken hun nationaliteit behouden. Ligt dit aan de wet of ligt dit aan de uitvoering van die wet?
.
Maar goed, ook al is de wet ingewikkeld en de uitvoering mogelijk gebrekkig, hoe erg is dat dan eigenlijk? Is het erg dat een Turk Nederlander kan worden en toch de Turkse nationaliteit behoudt? Is het erg dat een Nederlander Turk kan worden, maar niet zijn Nederlandse nationaliteit mag houden? Of dat erg is, vind ik moeilijk te beoordelen, dat het onrechtvaardig is, vind ik wel. Er wordt namelijk met twee maten gemeten.
.
Het citaat van Ruud Koopmans is treffend “ Van mensen uit verre landen mogen wij blijkbaar niet verlangen dat zij hun nationaliteit opgeven vanwege de emotionele bindingen die zij met hun landen van oorsprong koesteren, maar Belgen, Duitsers of Nederlanders zijn kennelijk uit een taaier hout gesneden. Zoals zo vaak in het Nederlands multicultarilsmedicours wordt de niet-westerse allochtoon als een zielig kasplantje neergezet, dat met de grootste omzichtigheid en zorg behandeld dient te worden. Van kerels en meiden van degelijk Europese makelij kan klaarblijkelijk verwacht worden dat ze een beetje meer eelt op hun ziel hebben” .
Lees meer "Dubbele nationaliteit: welke vlag draag jij?" »
Marcel Melissen
In Nederland is de hoofdregel dat iemand die door naturalisatie Nederlander wordt zijn oude nationaliteit moet opgeven nadat hij Nederlander is geworden. Dat noemen we “afstand doen van de oorspronkelijke nationaliteit”. Degene die Nederlander wil worden, moet hiervoor zelf contact opnemen met de autoriteiten van zijn land van herkomst. Wanneer hij dat niet doet en dus geen afstand doet, dan kan zijn Nederlandse nationaliteit weer worden ingetrokken.
.
Zo ook is de regel dat als een Nederlander een andere nationaliteit aanneemt, hij automatisch zijn Nederlandse nationaliteit verliest.
.
Het is allemaal mooi geregeld in de wet. Neen dus, en dat is ook het betoog van Ruud Koopmans in zijn artikel van 10 maart 2007 in het NRC over de dubbele nationaliteiten en de problemen die het met zich kan brengen. De huidige regelgeving is feitelijk heel discriminerend voor bijvoorbeeld de Nederlanders, Belgen en vele andere Europeanen. Voor hen is de regel simpel: een andere nationaliteit, dan ben je de eigen nationaliteit kwijt.
.
In de praktijk blijkt, volgens de heer Koopmans, dat de hoofdregel in Nederland dat de nieuwe Nederlander zijn nationaliteit moet opgeven een wassen neus. Volgens hem behoudt 80% van de nieuwe Nederlanders hun eigen nationaliteit. Dit komt ondermeer doordat landen zijn die het verbieden om de nationaliteit op te geven. Marokko is zo’n land. Er zijn 17 landen van de ongeveer 200 landen op de wereld die zo’n verbod kennen.
.
Turkije hoort daar niet bij. Toch behouden de meeste Turken hun nationaliteit, terwijl art. 9 lid 2 van de Rijkswet op het Nederlanderschap een afwijzingsgrond bevat voor het Nederlanderschap. Je moet immers aantonen dat je best hebt gedaan om van je andere nationaliteit af te komen. De Turken moeten dus aantonen dat ze onder een uitzonderingsregel vallen. Volgens de heer Koopmans is het meer regel dan uitzondering dat Turken hun nationaliteit behouden. Ligt dit aan de wet of ligt dit aan de uitvoering van die wet?
.
Maar goed, ook al is de wet ingewikkeld en de uitvoering mogelijk gebrekkig, hoe erg is dat dan eigenlijk? Is het erg dat een Turk Nederlander kan worden en toch de Turkse nationaliteit behoudt? Is het erg dat een Nederlander Turk kan worden, maar niet zijn Nederlandse nationaliteit mag houden? Of dat erg is, vind ik moeilijk te beoordelen, dat het onrechtvaardig is, vind ik wel. Er wordt namelijk met twee maten gemeten.
.
Het citaat van Ruud Koopmans is treffend “ Van mensen uit verre landen mogen wij blijkbaar niet verlangen dat zij hun nationaliteit opgeven vanwege de emotionele bindingen die zij met hun landen van oorsprong koesteren, maar Belgen, Duitsers of Nederlanders zijn kennelijk uit een taaier hout gesneden. Zoals zo vaak in het Nederlands multicultarilsmedicours wordt de niet-westerse allochtoon als een zielig kasplantje neergezet, dat met de grootste omzichtigheid en zorg behandeld dient te worden. Van kerels en meiden van degelijk Europese makelij kan klaarblijkelijk verwacht worden dat ze een beetje meer eelt op hun ziel hebben” .
Lees meer "Dubbele nationaliteit: welke vlag draag jij?" »
Saturday, March 17, 2007
Brief aan de heer Mik
Ik ben een van de weinige lezers van uw weblog. Sinds kort heb ik van de Sociale Dienst een pc plus een gratis cursus ‘internetten voor senioren’ aangeboden gekregen, waar ik zoals u merkt, dankbaar gebruik van heb gemaakt. Tijdens mijn omzwervingen in internetland kwam ik uw weblog tegen. Toen ik mij verdiepte in uw artikelen viel mij vooral de eigenwijze mening op waarop u uw kortzichtige meningen ten berde brengt. De persoon Mik begon voor mij steeds interessanter te worden. Wie is die man?
Plotseling zag ik uw foto op uw weblog pompeus afgedrukt. De indruk die ik van u had, kon niet beter in beeld gebracht worden. Om niet van een vooroordeel beticht te worden, heb ik de bekende psychiater Rene Diekstra uw foto laten zien.
Zijn analyse was duidelijk: “Deze man heeft duidelijk wat te verbergen. Kijk naar zijn toegeknepen oogjes, waardoor hij maar een klein deel van de werkelijkheid ziet. Het verbergen komt duidelijk naar voren omdat hij een deel van zijn gelaat achter zijn glad ambtenarenhandje verstopt houdt. De patserige sigaar moet zijn innerlijke onrust en sterke onzekerheid camoufleren. Het petje is het symbool van een kroon. Hij voelt zich gelouterd en zal waarschijnlijk in de toekomst een lauwerkrans gaan dragen”.
Meneer Mik, dit was in het kort de analyse van een zeer deskundig iemand. U ziet, ik leer u al een beetje kennen.
Dan uw artikelen. Uit de eerste ‘Dat zijn de werkelijke slavinnen’ wordt mij niet duidelijk wie dat zijn. Wel is mij de betekenis van het woord ‘melkkoe’ uit de laatste regel duidelijk geworden.
In het volgend stukje bekritiseert u onze politie. U geeft aan dat de politie eens uw beste vriend was. Waarschijnlijk hebt u ruzie met die lui gekregen en gaat u nu op deze manier even natrappen. Zielig hoor! Had dan als een grote vent de ruzie met uw beste vriend/oom even uitgepraat. De politie is er immers voor om boetes uit te delen? En toevallig geen legitimatiebewijs bij je? Onzin, in Nederland mogen buitenlanders zelfs twee paspoorten hebben. Dat is pas ruimdenkend!
Uw kritiek op mevrouw Verdonk slaat echter alles. In uw artikel veegt u letterlijk met haar de vloer aan. Ik kan u garanderen dat deze puike vrouw binnen niet al te lange tijd de eerste vrouwelijke premier van Nederland zal zijn. Wat uw eigen politieke kleur is blijft weer in het ongewisse. Gelet op uw daarna volgend artikel over onze bevrijders, de Amerikanen, vraag ik mij af of er wel een politieke partij is die bij u past.
Meneer Mik, ik zal u en uw weblog in de toekomst scherp in de gaten houden en zal er niet voor terug schrikken om uw artikelen/ kromme meningen van commentaar te voorzien.
R.E. Gennurg.
Plotseling zag ik uw foto op uw weblog pompeus afgedrukt. De indruk die ik van u had, kon niet beter in beeld gebracht worden. Om niet van een vooroordeel beticht te worden, heb ik de bekende psychiater Rene Diekstra uw foto laten zien.
Zijn analyse was duidelijk: “Deze man heeft duidelijk wat te verbergen. Kijk naar zijn toegeknepen oogjes, waardoor hij maar een klein deel van de werkelijkheid ziet. Het verbergen komt duidelijk naar voren omdat hij een deel van zijn gelaat achter zijn glad ambtenarenhandje verstopt houdt. De patserige sigaar moet zijn innerlijke onrust en sterke onzekerheid camoufleren. Het petje is het symbool van een kroon. Hij voelt zich gelouterd en zal waarschijnlijk in de toekomst een lauwerkrans gaan dragen”.
Meneer Mik, dit was in het kort de analyse van een zeer deskundig iemand. U ziet, ik leer u al een beetje kennen.
Dan uw artikelen. Uit de eerste ‘Dat zijn de werkelijke slavinnen’ wordt mij niet duidelijk wie dat zijn. Wel is mij de betekenis van het woord ‘melkkoe’ uit de laatste regel duidelijk geworden.
In het volgend stukje bekritiseert u onze politie. U geeft aan dat de politie eens uw beste vriend was. Waarschijnlijk hebt u ruzie met die lui gekregen en gaat u nu op deze manier even natrappen. Zielig hoor! Had dan als een grote vent de ruzie met uw beste vriend/oom even uitgepraat. De politie is er immers voor om boetes uit te delen? En toevallig geen legitimatiebewijs bij je? Onzin, in Nederland mogen buitenlanders zelfs twee paspoorten hebben. Dat is pas ruimdenkend!
Uw kritiek op mevrouw Verdonk slaat echter alles. In uw artikel veegt u letterlijk met haar de vloer aan. Ik kan u garanderen dat deze puike vrouw binnen niet al te lange tijd de eerste vrouwelijke premier van Nederland zal zijn. Wat uw eigen politieke kleur is blijft weer in het ongewisse. Gelet op uw daarna volgend artikel over onze bevrijders, de Amerikanen, vraag ik mij af of er wel een politieke partij is die bij u past.
Meneer Mik, ik zal u en uw weblog in de toekomst scherp in de gaten houden en zal er niet voor terug schrikken om uw artikelen/ kromme meningen van commentaar te voorzien.
R.E. Gennurg.
Subscribe to:
Posts (Atom)
